Archive for July, 2010

Det blir vær

July 29th, 2010

Hvor mange forsider om været har det ikke vært i det siste? At det blir vær er jo faktisk omtrent det eneste som er sikkert i denne verden. Avisene slår det stort opp på førstesidene siden de ikke har noe annet. Stemmer ikke helt det heller. Det skjer jo faktisk såpass mye for tiden at det egentlig ikke har rukket å være agurktid.

Vi nordmenn er, i forhold veldig mange andre folkeferd, ekstremt opptatt av været. Kanskje fordi vi har, som vi selv uttrykker det, veldig mye av det. Eller bare fordi det fra langt tilbake har hatt så mye å si for hverdagen vår. For tiden er det en snakkis fordi meteorologene ikke treffer eksakt hver dag. Det å forutse været vil aldri bli noe man klarer 100 prosent hver gang. Naturen bestemmer selv hva den gjør.

Denne sommeren har været vært mildt sagt skiftende. Og værvarselet stemmer ikke. Sist lørdag slo VG stort opp på førstesiden at: “Yr og Storm har bommet hele uken”.  Vel, det hadde vi jo forsåvidt fått med oss allerede. Men da tilstår jo VG selv en ting da. Siden VG bruker Storm sine værtjenester hadde de jo selv meldt feil vær hele uken. Å huske sånt er tydeligvis vanskelig for VG.

Nå skal det, ifølge nevnte kilder, bli skikkelig møkkavær her på Østlandet. Det er sendt ut flomvarsel. Jeg synes meteorologene kan ta feil om det også.

Tenk på ungene dine

July 27th, 2010

Khalid Skah er bokstavelig talt på krigsstien igjen. I VG erklærer han krig mot Jonas Gahr Støre, som han holder ansvarlig for at hans barn ble ført ut av Marokko for et år siden. Til Dagbladet sier Skah at han skal kidnappe barna sine tilbake. Fint at han på forhånd melder at han skal begå alvorlige lovbrudd.

Skah legger ikke skjul på hva han mener om norske myndigheter og beskylder dem blant annet for rasisme og undertrykkelse av menneskerettigheter. Er det en menneskerett å holde sine egne barn fanget? De barna ble ikke hentet ut på oppdrag fra Norge, men fra hans eks-kone, Anne-Cecilie Hopstock. Den norske ambassaden i Rabat tok imot barna, men det er de forpliktet til dersom norske statsborgere hevder å være i fare.

Taperne i denne saken er og blir ungene hans. Skah kan umulig være i glad dem. Om han ønsker å kidnappe dem og la dem være grunnlaget for en eventuell krig mot norske myndigheter, som han nå signaliserer, er det direkte ondt. De blir brukt som pressmiddel i noe som i bunn og grunn er en barnefordelingssak, og det på et nivå som jeg ikke har hørt om tidligere. Å si du vil starte krig mot et land for å få tilbake ungene dine er å ta litt i.

Jeg er imidlertid ikke bekymret for at han skal gå til krig mot norske myndigheter. Skah har tidligere i denne saken sagt han skal gjøre mye, men fint lite har skjedd. I dag varlset han en demonstrasjon med 10.000 personer utenfor den norske ambassaden i Rabat. Personellet der anslår at det var cirka 20 personer. Skah sier han ikke vil stoppe med denne demonstrasjonen. jeg tviler ikke, men han må komme med noe mer slagkraftig snart om noen skal ta han alvorlig.

Skah har lidd et nederlag, et noe spesielt et. Men som idrettsmann så bør han ha lært seg å takle slikt og kjempe tilbake med rettferdige midler. Da må han kjempe på ærlig vis mot sin eks-kone, men det er han tydligvis ikke tøff nok til.

Tenk på ungene dine, det er de som virkelig lider.

Juksemaker?

July 21st, 2010

Så har det skjedd igjen. Det går nesten ikke en sommer, eller vinter for den saks skyld, uten at idrettsutøvere blir mistenkt og tatt for doping. Denne gangen har vi fått det i egne rekker. Riktignok bare mistanke, men etter det jeg skjønner er bevisene sterke. Han hevder seg selvsagt uskyldig.

Selv om Erik Tysse driver med en av verdens mest unyttige idretter er det ikke greit. I Norge rokker det ved den stoltheten om noen av våre utøvere får en slik mistanke på seg. Det eneste som duger for å være idrettsstjerne i Norge er beinhardt arbeid. Når de da vinner har vi oppriktig grunn til å være stolte av dem. Tysse er ikke en av våre største stjerner, men han har allerede blitt utpekt som juksemaker. Nordmenn jukser ikke i idrett. Veldig få som vi vet om iallefall.

Jeg husker ikke siste Tour de France som var fritt for dopingbeskyldinger. Denne gangen er det Alessandro Petacchi, en av Thor Hushovds argeste konkurrenter, som har testet positivt på noe han ikke burde ha i kroppen. Nå er uønsket i Oslo Grand Prix. Sikkert ikke det største rittet for ham, men likevel.

Alle er uskyldige til det motsatte er bevist, men jeg tror ikke de som får slike mistanker mot seg føler seg uskyldige frem til de eventuelt blir frikjent.

Hvorfor folk doper seg har jeg ennå ikke helt skjønt. Er du ikke god nok til å vinne så må du på ett eller annet tidspunkt innse det. Men kanskje er ønsket om seier og berømmelse så sterk at snarveien blir for fristende.

Hva er egentlig terrorisme?

July 21st, 2010

Terrorisme har dessverre blitt et ganske vanlig ord i vårt vokabular. Hvorfor? Verden blir altfor ofte utsatt for voldelige handlinger klassifisert som terrorisme. Men hva kan egentlig kalles terrorisme? FN

Det er mange definisjoner av dette ordet. FN definerer det som “enhver handling ment å forårsake død eller alvorlig menneskelig skade hos sivile eller ikke-stridende med den hensikt å skremme en befolkning eller å tvinge en regjering eller en internasjonal organisasjon til å gjøre eller avstå en bestemt handling”.

Var bombene i Moskva terrorisme? Sannsynligvis. Av og til kan slike voldsomme handlinger faktisk forstås. Befolkningen i Nord-Kaukasus har ikke akkurat blitt pent behandlet av russerne. Jeg kan forståmoskva frustrasjonen og behovet for reaksjon. Men det rettferdiggjør selvsagt ikke det å skade mange andre mennesker. Russiske myndigheter var rimelig kjapt ute med å si at dette var tsjetsjenske terrorister, uten å offisielt ha noe grunnlag for å si det. Men det er jo forsåvidt ikke noe nytt.

Men er det terror når en tulling avfyrer noen kuler mot synagogen i Oslo, på et tidspunkt hvor det er lite trolig at det ville skadet noen? Den israelske ambassadøren i Norge mente dette var terrorisme. Ikke ifølge FNs definisjon. Jeg sier ikke dermed at vi skal følge definisjonen til fulle, eller definisjoner generelt, ettersom alt kommer an på øynene som ser. Det har gått inflasjon i bruken av ordet terrorisme, nesten enhver voldelig handling i større skala blir puttet i denne boksen. Og det virker som det er veldig enkelt å bare gjøre dette når slike ting skjer.

Jeg sier ikke at 11.september ikke var en terrorhandling, for det var det definitivt. Men er det en stor bølge av terrorisme det som nesten hver dag skjer i Israel og Afghanistan? Har noen tenkt på at borgerkrig kan være et mer passende ord? Vi liker ikke å bruke ordet, for det høres mye mer seriøst ut. Det krever mer handling enn å bare skyte noen slemminger, for så å bure resten av dem inne og kaste nøkkelen. Du kan faktisk måtte forhandle eller til og med involvere deg litt i det.

Det samme gjelder for ordet terrorist. Kriteriene for å være terrorist eller å være mistenkt for å være så er svært diffuse og stigmatiserende. En nervøs araber med stort skjegg og mørke øyne som fikler med mobiltelefonen på en flyplass blir veldig lett mistenkt for å være en terrorist slik vi ser det for oss. Og hvorfor ser vi det for oss akkurat slik? Media spiller en nøkkelrolle her.

Les gjennom et par aviser, spesielt tabloidene, på en nær sagt hvilken som helst dag, og se hvor mange ganger du finner ordene terrorist, araber, muslim og så videre i nær sammenheng med hverandre. Selvsagt selger ordet terrorist aviser omtrent på samme nivå som sex. Pengene rår uansett hva du gjør, ingen tvil om det. Poenget er at dette bidrar til bruk av ord som ikke burde brukes så hyppig, på grunn av ordenes alvorlige betydning og de grusomme minnene de bringer frem hos mange.

Nyere statistikk viser faktisk at 0,3 prosent av alt som ble klassifisert som terror i Europa i 2009 ble utført av terrorister. Klassifiseringen fra ulike myndigheter er riktignok uklar, men det sier litt om hva vi frykter og ha som er reelt.

Så er muslimen som sitter ved siden av deg på bussen en mulig terrorist? Eller er tullinger med våpen sine handlinger terrorisme? Bare vær forsiktig med bruken av ordene, en inflasjon av bruken av dem kan føre til at de har mistet sin opprinnelige mening når vi virkelig trenger dem.

Når naturen får overtaket

July 13th, 2010

De fleste har vel nå fått med seg det voldsomme tordenværet som i natt herjet over Østlandet. Lynet slo ned opptil 1000 ganger i timen. Naturen fikk i natt overtaket på oss. På de med skjøre nerver og ikke minst nattesøvnen til de fleste av oss. Men det løses med nok kaffe i dag.

For et halvt år siden fikk naturen et voldsomt overtak på Haiti. Et jordskjelv ødela det meste for et folk som allerede hadde svært lite. Landet er fortsatt i ruiner, nå skyller enorme mengder regn over landet. De har ingen steder å gjemme seg.  Fordi de ikke har råd til mat ser mange unge jenter det som eneste utvei å selge sex. Menn tar seg til rette og voldtar barn og kvinner  i flyktningeleirene om nettene. Nylig døde en tre år gammel jente som følge av overgrep.

Hjemløse tenåringsjenter blir tilbudt trygghet av eldre menn, i bytte mot sex. Antallet tenåringsgraviditeter har økt dramatisk. Myndighetene gjør ingenting. Hjelpeorganisasjoner gjør det de kan, men det strekker ikke til. Naturkreftene har skapt en grusom sosial situasjon for et land som ikke hadde mye til å begynne med.

Så galt kan det faktisk gå i ytterste konsekvens. Da var kanskje ikke vår søvnløse natt så ille likevel?

Hjelp barna på Haiti!

Kjære Bjørn Jahnsen….

July 12th, 2010

…. og Dagbladets lesere. Ser dere ikke er helt fornøyd med journalistens oppførsel i dagens sak om bortføring av barn. Hun stiller spørsmål om hva Utenriksdepartementet(UD) gjør for bortførte barn. Et spørsmål en dreven kommunikasjonssjef burde klare å svare på. I stedet svarer han på en måte som ender veldig galt.

Kjent uttrykk eller ikke, jeg er i bransjen og har aldri hørt det uttrykket. Bjørn Jahnsen burde vite hvordan det kan gå om han svarer på denne måten. Det handler om å behandle journalister på en god måte, som faktisk er jobben hans. Han kan ikke forvente at folk kjenner alle gamle ordtak, selvom journalister flest kjenner til flere  av dem enn de fleste. Hvis han syntes det var et ledende spørsmål, som det forsåvidt var, så kunne han sagt at han syntes det var så og bare svart det han hadde tenkt til å svare. Jahnsen er normalt dyktig, men her er han bare flåsete.

Så til Dagbladets lesere: De fleste av dere er fullstendig kunnskapsløse. Det er faktisk en av pressens oppgaver å avdekke mulig overgrep fra myndigheter overfor vanlige mennesker. Det er ikke overgrep det er snakk om her, men mulig neglisjering av saker som bør frem i lyset. Det går mer eller mindre for det samme. Så hvorfor skulle journalisten ta det for gitt at UD faktisk gjør noe for bortførte barn, når det faktisk ikke er sikkert om de egentlig gjør det. Hva angår overskriften: Ja, den er for å tiltrekke seg oppmerksomhet, men det var hensikten og hensikten med alle overskrifter. Det finnes langt mer tabloide overskrifter hver eneste dag og ikke minst totalt uinteressante saker. Prøv disse:

- TV2: Blekkspruten Paul har tippet sin siste fotballkamp
- VG: Helge Hammelow-Berg i full nabokrangel
- Nettavisen: Hun forførte IBM-sjef til skandale
- Dagbladet: – Jeg er flau over å tenke på hvor usosial jeg var.

Og det har ikke rukket å bli agurktid en gang! Det skjer fortsatt så mye i både Norge og verden at den typen saker ikke er nødvendig for å få lesere. Da er faktisk saker som denne bra.

Jeg støtter Dagbladet i å bringe saken opp!

PS: Til deg som sier: “Db burde legge mer vinn på å ansette høflige og beleste journalister med sosiale antenner fremfor selvhøytidelige ungjenter.” Du burde vel strengt tatt vite hva du snakker om før du uttaler deg. Tenk om noen sa tilsvarende om deg?