VG har av en advokat blitt klaget til inn til Pressens Faglige Utvalg(PFU) for å skadet Khalid Skahs barn etter å ha intervjuet dem.
Som eneste norske avis, valgte VG å intervjue barna til tidligere OL-vinner Khalid Skah og ekskona Anne Cecilie Hopstocks i forbindelse med dekningen av foreldrenes mye omtalte konflikt.
Med dette sviktet avisa sitt ansvar for å beskytte de to barna på 13 og 16 år, mener advokat Erik Mørch.
På eget initiativ har han klaget i alt seks VG-artikler inn til medienes egen vaktbikkje, Pressen Faglige Utvalg (PFU).
«Dekningen VG har hatt etter at de (barna) kom til Norge, kan etter min mening vanskelig sees som annet enn helt skadelig for dem», skriver Mørch i klagen .
Hva Mørch gjør er nobelt, helt klart, men jeg tror dessverre ikke han når frem. VG har ikke gjort noe direkte galt her. Den eldste av ungene er 16 år og står ansvarlig for sine egne uttalelser. Advokaten viser til medienes etiske regelverk, Vær Varsom-plakaten, som sier at det skal tas hensyn til hvilke konsekvenser medieomtalen kan få for barn, uansett om foreldrene har gitt samtykke til eksponeringen.
I tilfelle det skulle brukes noen av Vær Varsom-plakatens punkter så ville det vært: 3.9. Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.
Barna er allerede taperne i denne saken, og det kan diskuteres om de skulle intervjues, men for å få deres side av saken, som var vesentlig i denne sammenhengen, tror jeg intervjuet var riktig.
Advokaten påpeker at siden begge foreldrenes er kjent, så er det lett å identifisere barna også. Uansett om de hadde uttalt seg eller ikke, så hadde de vært like lette å finne og saken ahr nok skadet dem like mye.
Saken er tabloid og tildels kynisk fra VGs side, men det er deres virke. Man kan ofte diskutere etikken i det de publiserer, men stort sett faller de ned på den “riktige” siden. Norges største avis har så stor kompetanse til å klare å balansere på kanten uten å falle ned på feil side.
Jeg tror ikke advokat Mørch kommer gjennom med sin sak. Den er, etter mitt syn, meldt inn etter feil punkt. Det er ofte en av grunnene til at klager ikke kommer gjennom. Om dette da betyr at den er for vanskelig for publikum å tolke er en annen sak. Men det gode her er at vi får en gjennomgang av presseetikken i saken.
Og så noen ord til alle som publiserer noe: Ord og bilder er mektige våpen, misbruk dem ikke!
